新加坡跟任何国家部门的双边会面旨在推进国家利益和促进双边关系，不会无故在会面时提出诸如约旦河西岸非法定居点等有关国际法的课题。国务资政尚穆根强调，新加坡是根据新加坡的利益与国际规则建立国际关系，不是、也不能从种族与宗教的视角推进我国所尊重的国际法。
尚穆根也是国家安全统筹部长及内政部长。他和工人党阿裕尼集选区议员莫哈默法理，星期三（11月4日）在国会口头询问环节结束后，就内政部在同以色列官员双边会面上如何阐明我国对国际法课题的立场交锋约20分钟。
外交立场由专责渠道表述 非各部门对口提出
尚穆根重申，我国在外交与国际法上的立场，会通过外交部等适当渠道表达，不是由各政府部门向对口的外国部门提出。他质疑莫哈默法理提出询问的用意，是在向本地马来回教社群营造政府不讲原则、对以色列态度软弱的印象。
莫哈默法理早前在国会10月复会时，书面询问内政部在近期与以色列代表团会面时，是否有跟对方讨论如何处理约旦河西岸的非法定居点和定居者暴力问题。尚穆根书面答复时说，双方讨论集中在实际工作层面与安全事务，没有延伸至更广泛的外交政策课题。他反问莫哈默法理，若认为内政部应趁这类交流，对相关国家的政策或行为表达关切，就应表明立场，同时说明这项原则是否只适用于以色列，以及这样的做法如何符合新加坡的整体利益。
莫哈默法理星期三在国会解释，约旦河西岸的定居点和非法领土扩张，特别是定居者暴力，严重违反国际法、对国际安全构成威胁。“内政部在与可能涉及这类问题的外国对口部门接触时”，应适时对相关政策或行为提出关切。在执法和安全事务上的行动与技术合作，也须依据新加坡整体国家利益和基本原则，包括我国对国际法的遵从。
他也指出，以色列《国土报》提到以色列代表团的两名官员，与一个在约旦河西岸建立非法前哨站的定居者运动有联系。他因此认为，内政部应在会面时明确重申新加坡的原则立场，而这项原则适用于内政部接触的所有国家，并符合新加坡整体利益。“我也相信，在与外国对口部门接触时，新加坡应维持全政府（whole-of-government）协同的方式，履行我们对国际法和以规则为基础的国际秩序的承诺。”
尚穆根通过议长要求莫哈默法理进一步澄清，全政府协同是否意味着每个部门会见外国对口部门时，都须提出国际法议题，即便外交部已阐明立场，即便这些课题与该部门并无直接联系。
莫哈默法理复述了先前的解释，尚穆根认为他答非所问。
尚穆根说，外交部和内阁共同决定我国对任何一个国家的整体立场，以及双边会面的范畴，各部门在这个前提下才会处理与自身相关的事务。
他也以我国巡回大使兼国际法大使陈惠菁星期二（3日）当选国际法院法官的事件为例，指我国代表争取欧美等国投票支持时，不可能开头就大谈国际法，或指任何一方没尊重国际法。“这种做法和立场是多么的荒谬和前所未见”。
“国际法很重要，但这与每个部门是否都应向对口部门提出国际法课题，是两回事。”
尚穆根也指莫哈默法理提出的询问，其实意在向两类受众传递不同信息：面向广大公众，他呈现出关注国家利益的形象；面向本地马来回教徒群体，则“试图营造政府毫无原则、对以色列态度软弱”的印象。
尚穆根说：“这个提问和随后的解释，目的就是要让人们从种族和宗教的视角看待我国的国际关系。这绝对是错误的。”
莫哈默法理强调不接受把此询问定性为出于种族和宗教动机的说法，并重申他的立场主要是要新加坡恪守对国际法的承诺。
尚穆根最后回应时说，获选担任国会议员和部长，首要职责是维护新加坡人的利益，而不只是维护国际法原则。作为小国，维护国际法固然重要，但不意味着须在每次会面中重复立场，“处理这些事情，需要常识和技巧”。
